財(cái)聯(lián)社10月15日訊（記者 彭科峰）如果有昔日往來的銀行人員向你許諾有門道“搞快錢”，你是否會(huì)慨然相信并把錢轉(zhuǎn)給對(duì)方？近期發(fā)布的一則最新案例或許值得參考。

　　近日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)就上傳了這樣一個(gè)典型案例：北京銀行南京分行吳某鋒離職后，依然謊稱在職并以昔日工裝示人，以高息為誘餌騙取多人欠款上億元并造成巨額損失。近期，法院二審裁定，吳某鋒非法集資罪不成立，維持一審判決，即詐騙罪成立，處以有期徒刑14年。

　　從近期的案例來看，此類銀行離職人員隱瞞離職身份行騙的事情日漸增多。近期財(cái)聯(lián)社記者也曾報(bào)道，某頭部股份行員工在離職之后，謊稱仍然在職，以售賣銀行高息理財(cái)之名騙取親友超千萬（法院最終認(rèn)定656萬），用于炒股、炒期貨后虧損，案發(fā)后一審被判刑十一年十個(gè)月，并處罰金人民幣二十萬元。

　　北京市鑫諾律師事務(wù)所合伙人石小峰亦向記者坦言，在當(dāng)前大環(huán)境下，投資者需有風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，不能輕信他人高息理財(cái)?shù)男麄鳎�亦不可輕易相信所謂的“銀行員工”的身份。

　　穿工裝、住千萬豪宅 北京銀行一離職人員以高息誘餌瘋狂“搞錢”

　　據(jù)相關(guān)文書披露，吳某鋒，男，1983年生人，大學(xué)文化，原在北京銀行南京分行工作，于2019年6月離職，此后無固定工作。

　　據(jù)吳某鋒自述，從北京銀行南京分行離職后，其未將離職消息告訴任何人。離職時(shí)已有外債，開始借款用于周轉(zhuǎn)，支付他人高額利息。此后陷入借款還款的惡性循環(huán)中，用后面人的錢還前面人的錢，也有部分用于生活開支。

　　受害者朱某杰介紹，自己于2016年其通過朋友認(rèn)識(shí)吳某鋒，后者自稱是北京銀行南京分行的工作人員，在銀行做貸款審批，可以給客戶做墊資，收益較高，后來朱某杰及親屬陸續(xù)給吳某鋒轉(zhuǎn)賬�！爸�所以相信吳某鋒，是因?yàn)槊看我娒�，他都是穿著銀行工作服樣的西裝、襯衫，開的是奔馳，而且住在價(jià)值一千萬元的香格里拉小區(qū)�！�

　　但實(shí)際上，吳某鋒所住的“千萬豪宅”并非其左右，而是租賃而來。相關(guān)人士證實(shí)，2019年11月，吳某鋒租賃其所有的位于大光路55號(hào)香格里拉2幢的房屋，租金每月11000元，吳某鋒告知其在北京銀行工作。2023年1月，吳某峰開始出現(xiàn)租金拖延交付的情況。

　　受害者毛某君介紹，2021年10月，吳某鋒主動(dòng)聯(lián)系自己，以資金周轉(zhuǎn)困難、過橋墊資為由向其借款，許諾日息千分之二的高息。其和吳某鋒見面時(shí)，他每次都是穿著北京銀行的制服，還帶著工牌，朋友圈也一直在發(fā)北京銀行的信息。

　　受害者楊某梅介紹，2021年，吳某鋒說他在北京銀行工作，職位相當(dāng)于信用卡部領(lǐng)導(dǎo)職位，并以給客戶墊資過橋?yàn)橛上蚱浣杩�，承諾日息千分之二。自己隨后將大筆金額交付給吳某鋒，粗略計(jì)算，吳某鋒還有400余萬元未還給自己。

　　財(cái)聯(lián)社記者注意到，依據(jù)文書內(nèi)容，吳某鋒連親屬也騙——吳某鋒分別在2013年、2015年、2018年，以銀行需要資金周轉(zhuǎn)、完成銀行任務(wù)為由向丈母娘雷某累計(jì)借款50萬元。

　　騙取金額高達(dá)1.3億元造成上千萬損失 法院處刑14年

　　據(jù)了解，2022年8月，吳某鋒的騙局終于維持不下去，和投資者約在南京市相關(guān)派出所見面并投案。

　　吳某峰坦言，自己答應(yīng)給他人的年化收益率少則50%，其他都在60%以上。這些（受害者）之所以出借款項(xiàng)給自己，是因?yàn)樗麄兿肜�用其銀行職員的身份放貸賺錢，獲取高額利息。

　　法院一審認(rèn)定，2019年7月以來，吳某鋒隱瞞已從北京銀行離職的情況，虛構(gòu)需要資金過橋、墊資、周轉(zhuǎn)等事由，向他人許諾高額利息，借得款項(xiàng)用于兌付本息等用途，致資金鏈斷裂，造成巨額虧損。經(jīng)審計(jì)，自2019年6月30日至2022年7月期間，吳某鋒收到轉(zhuǎn)入資金累計(jì)132074005.45元（1.3億元），兌付本息124577320.93元，收支差額為7496684.52元，收支差額大于0部分的金額合計(jì)13594474.16元。 最終，法院一審裁定，吳某鋒詐騙公私財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。判處吳某鋒有期徒刑十四年，并處罰金人民幣一百萬元。責(zé)令其退賠受害人錢款。

　　10月12日，江蘇省南京市中級(jí)人民法院二審文書公布。二審法院指出，因在案證據(jù)不能證明吳某鋒向社會(huì)公眾公開宣傳了吸收資金信息等，故吳某鋒及其辯護(hù)人提出“向不特定對(duì)象吸收資金，應(yīng)認(rèn)定非法吸收公眾存款”的意見不予采納。此外，相關(guān)證據(jù)足以證實(shí)吳某鋒隱瞞已從銀行離職的真相，明知沒有歸還能力，仍虛構(gòu)事實(shí)騙取多人錢款，導(dǎo)致多名被害人財(cái)產(chǎn)損失1300余萬元，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成詐騙罪。最終駁回上訴，維持原判。