| |
| 交強(qiáng)險(xiǎn)過(guò)渡期理賠起爭(zhēng)端 地下車(chē)庫(kù)成爭(zhēng)議關(guān)鍵 |
|
|
|
| 金冰 |
|
一名司機(jī)在地下車(chē)庫(kù)撞死保安，該司機(jī)所在單位要求保險(xiǎn)公司支付10萬(wàn)元賠償金時(shí)，保險(xiǎn)公司以地下車(chē)庫(kù)不屬于道交法規(guī)定的道路范疇，不適用強(qiáng)制三者險(xiǎn)和該保險(xiǎn)為普通商業(yè)險(xiǎn)、出現(xiàn)免責(zé)情況等為理由拒絕賠償。昨日，東城法院開(kāi)庭審理了此案。
2005年2月23日，北京世紀(jì)飛馳展覽展示有限公司司機(jī)于某駕車(chē)外出辦事，在太陽(yáng)宮國(guó)際公寓地下車(chē)庫(kù)的封閉行車(chē)道內(nèi)向外行駛時(shí)，將保安員撞死。事故發(fā)生后，飛馳公司一次性賠償受害人10萬(wàn)元。而這筆錢(qián)卻遭到保險(xiǎn)公司的拒賠。
法庭上，原、被告雙方對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)的定性成為本案最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。原告代理人提出，第三者責(zé)任險(xiǎn)為強(qiáng)制保險(xiǎn)，按照該保險(xiǎn)的性質(zhì)，不論在事故發(fā)生時(shí)司機(jī)是否具有逃逸行為、投保的是運(yùn)營(yíng)車(chē)輛還是非運(yùn)營(yíng)車(chē)輛，保險(xiǎn)公司都不能因與被保險(xiǎn)人的約定而免除賠償義務(wù)。
而保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，該保險(xiǎn)只是普通商業(yè)險(xiǎn)，出現(xiàn)免責(zé)情況保險(xiǎn)公司可以不賠。被告代理人指出，2006年4月19日、7月26日和8月2日最高法院出了3個(gè)函件，明確了2006年7月1日以前的第三者責(zé)任險(xiǎn)性質(zhì)為商業(yè)保險(xiǎn)，交通事故損害賠償糾紛發(fā)生后，各地法院應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定，確定保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任。也就是說(shuō)，在舊商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保單與交強(qiáng)險(xiǎn)保單并存的這個(gè)時(shí)期，一旦被保險(xiǎn)車(chē)輛出險(xiǎn)，應(yīng)分別執(zhí)行各自合同約定的賠償原則、賠償標(biāo)準(zhǔn)，互不排斥。
由于保險(xiǎn)公司拒絕調(diào)解，法庭最終宣布此案將擇日宣判。 |
| |
|
| 來(lái)源：北京商報(bào) |
|
|
|
|
財(cái)經(jīng)頻道 > 保險(xiǎn) > 保險(xiǎn)滾動(dòng)新聞 > 正文 
相關(guān)新聞